TALEX Présente :
ESSAIS DE COMPRESSIONS SONORES
(Ou, « quand les cons à la pression s'honorent… » À lire comme un roman au coin du feu)
La compression d'un fichier son devient une nécessité pour qui cherche à gagner de la place... Surtout qu'avec les futurs formats audio qu'on va nous pondre, genre DVD-AUDIO échantilloné à 96 Khz en 64 bits, je te raconte pas la place que ça va prendre...(là, j'invente !)
Depuis le temps que je supporte ces mp3 de malheurs, encodés comme de la bouse, par des crétins au Q.I. de 2 affirmant, de manière scientifique, haut et fort, qu’un MP3 de 96 kbps (kilobits par seconde ou encore Kb/s) est l’équivalent d’un « CD Laser » (ou alors que 128 kbps c’est mieux que le Laser et tu n’entends pas la différence de toute façon)… Je me suis dit que je devais réagir et montrer à ces merdeux de tous âges et tous bords qu’ils sont déjà sourds, à même pas 13 ans ½ puisque c’est l’âge qu’ils ont dans les Forums de merde de l’internet mondiale, qu’ils sont déjà cons aussi, mais ça à la limite on s’en fout, et que le format mp3 est au son de qualité ce que le JPEG est à la photo de qualité, c.-à-d. de la GROSSE MERDE !
Sans remonter à l’enfance de Jeanne Calment découvrant les premières pyramides, la porte des étoiles et l’invention de la machine à laver le linge, je peux déjà parler de ce qu’est un son ! Un son est composé de fréquences audibles par l’oreille humaine. Voila, c’était court, vous pouvez reprendre connaissance, et relevez-vous ça fait désordre des corps allongés comme ça n’importe où. Ce qui me fait rajouter que ce n'est pas parce que l'on n'entend rien qu'il n'y a rien, aucun son ! Il existe aussi des ultra-sons et infra-sons. Hélas, non captables par l'oreille humaine, enfin... de certaines oreilles ! Car certains sons que j'entends ne semblent pas affecter la plupart de mes compatriotes ?!
Les fréquences audibles vont, grosso modo pour une oreille humaine « normale », de 20 Hertz (son de fréquence très grave, qui fait tout vibrer, mais dont on a du mal à savoir d’où il vient) jusqu’à 20 kilohertz (ou 20 000 Hertz, puisque le terme Kilo signifie « MILLE » en mathématique (comme le nombre 1000) et non « poids » ou « grammes » comme certains le croient en disant « je pèse 40 kilos » ce qui se traduit par « je pèse 40 mille » et ne veut rien dire… mais j’arrête d’être chiant, promis). En fait, les jeunes et les enfants entendent bien mieux que les vieux schnocks dont je fais parti et je les emmerde, trous du cul va ! À 43 ans, je commence à perdre les aigus aux alentours de 17 000 Hertz, je ne peux donc plus converser avec une chauve-souris ou un dauphin. Mais il y a de bons côtés : je n’entends plus non plus les sifflements stridents de mon téléviseur, se situant vers les 16 000 Hz.
Bien… Un son étant composé de fréquence allant (en gros j’ai dit !) de 20 Hz à 20 KHz, les CD-A (CD-Audio appelés injustement CD-Laser ou CD tout court) sont donc remplis de fréquences audibles, histoire qu’on entende la musique, les voix, qui sont joués dessus ! En effet, un CD-A qui ne contiendrait que du silence ne servirait pas à grand-chose, imaginez que pour vous relaxer, vous mettiez votre CD-A dans le lecteur de votre chaîne Hifi et écoutiez une heure de silence en qualité numérique… hum ! Pas très sérieux, pour écouter le silence, il suffirait de ne pas allumer sa chaîne, voilà tout !
En fait, sur un CD-Audio, les ingénieurs ont réussi à faire tenir des fréquences allant carrément de 0 Hz à 22 KHz. Bien que celui qui crée un son de Zéro Hertz ne soit pas encore né, je sais : j’avais dit plus haut que j’arrêtais d’être chiant ! Mais si vous lisiez entre les lignes, vous sauriez qu’à 43 ans, non seulement j’ai perdu l’audition des fréquences très aiguës, mais en plus je suis Alzheimer, donc je ne me souviens pas du tout de quoi vous voulez parler…
Quand vous écoutez un CD-Audio (oui un « Laser » OK, ah lala, mais vous êtes pénibles alors !) dans votre chaîne, mini-chaîne, poste radiolaser, bon dans ce que vous voulez, pff… Vous êtes en train de recevoir la plupart du temps tout plein de fréquences allant donc de (presque) zéro Hertz à vint-deux mille Hertz (si le CD-A est de qualité évidemment, parce qu’un Laser avec des sons pouraves ça existe aussi, hélas).
Il existe des tas de normes machin, je n’entre pas dans les détails psychiatriques du maboule qui a pondu çà, un CD-Laser (voilà vous êtes contents ?) contient des sons échantillonnés à 44,1 KHz, en 16 bits (quelle chance, les filles !) et en Stéréo. La Stéréo étant la capacité de mettre sur le côté gauche et le côté Droit de vos Haut-parleurs ou Casques, deux informations différentes (ou identiques si on veut, pourquoi pas). Exemple : à droite j’ai un chanteur A Capella et à gauche l’orchestre sans le chanteur (c’était souvent le cas des vieux enregistrements stéréo des années 50-60 de groupes Rock’ n’ Roll… Mais je vois à vos têtes d’éberlués que vous ne connaissez pas l’existence des disques Vinyles et des Cassettes audio de type « Philips », les C60, C90, etc. Il n’existe pas de CD-Audio « MONO ». En fait, quand ils sont monophoniques, ils sont en fait stéréo, mais reproduisent DEUX fois le même signal, à gauche et puis à droite ce qui, à la limite, est con et fait perdre de la place sur le CD ! En effet, 2 signaux pendant une minute prennent autant de place qu’un seul signal pendant 2 minutes ! Un CD-A d'une heure en stéréophonie pourrait donc, en théorie, durer 2 heures en monophonie pure (On peut aussi gruger et mettre une piste mono contenant par exemple 1 heure de Rock à droite, et puis une piste mono avec 1 heure de Jazz à gauche, on écoute comme ça l'une et l'autre piste, pas en même temps évidemment, en choisissant la voie droite ou gauche sur son amplificateur. On a ainsi bien 2 heures de musique sur un CD).
Puisque je parle de place. D’abord ici c’est la mienne et je ne vous autorise pas à vous y asseoir. Bon, passons. La place que prend la musique sur un vulgaire et banal CD-Audio est d’environ 650 Mo maximum (650 Mégaoctets) pour 1h14 de musique (74 minutes, en référence à la 9ème Symphonie de Beethoven qui dure 74 minutes et devait donc tenir sur un seul CD-Audio, encore heureux qu'ils n'aient pas choisi toute la carrière de Lorie, sinon la norme des CD se serait arrêtée à 11 minutes), même s’il existe aujourd’hui des CD-Audio de plus de 80 ou 90 minutes…
Quand j’ai connu la petite Jeanne Calment, hum... pardon !
La vitesse de lecture du CD-Audio est de x1 (fois 1), c’est sa vitesse normale, il lit les infos en direct et les restitue, il ne lira pas le CD en x50 comme les lecteurs de CD-Rom puisqu’il est incapable de mettre de côté tout ce qu’il aura lu en avance. Sa vitesse est celle de référence, x1 pour les lecteurs et graveurs de CD, également, soit 150 Ko/s (150 Kilo-octets par seconde, soit… non, pas 150 000, ici il s’agit de Kilo-octets. Un Ko est égal à 1024 octets ! Ce n’est pas moi qui l’ai décidé, alors ne vous plaignez pas. Si 1 Ko est égal à 1024 alors 1 Mo est égal à 1024 Ko soit… 1024 x 1024 = 1 048 576 octets). Bon, ça, c’est pour frimer, depuis 1998, une norme en remplaçant une autre, il paraîtrait que 1 Mo = 1000 ko… Va savoir, Charles ! En tout cas vous avez ici un début de piste sur "pourquoi mon disque acheté de 160 Go ne fait que 149 Go quand il est installé sur mon ordi".
Un CD-Audio contient donc jusqu’à 74 minutes de « données audio ». Données que l’on peut évidemment, même si ce n’est pas si évident, copier sur le disque dur d’un ordinateur (on appelle cette manœuvre délicate « Riper », de l’anglais To Rip… heu, qui veut dire « repose en paix » un truc comme ça. Eh oui, le CD-Audio de qualité « laser » puisque vous aimez ce terme, créé par des PROS avec du matos à m’arracher les derniers poils de culs finit souvent sa vie d’artiste dans un ordinateur, ripé comme de la merde et encodé, encore plus comme de la merde, dans un format que l’on appelle Aime-Pé-Trois ou mp3. MP3 étant le mot le plus tapé dans les moteurs de recherche, avec Sexe également, ces deux mots n’ont en comment que les Bits…
Pour riper un CD-Audio sur son ordi, il vous faut :
1. Un ordi
2. Un lecteur de CD-Rom dans cet ordi ou de Dvd-Rom acceptant les CD-Audio
3. Un logiciel capable d’extraire les pistes du CD-A (de les riper donc) pour en faire des fichiers « informatiques » contenant tout plein de 1 et 0 dedans, en général appelé « fichier WAV » par les possesseurs de PC et plutôt « AIFF » par les possédés par Mac, d’Apple (j’ai fait ma B.A. j’ai parlé d’Apple).
Si 74 minutes de musique font 650 Mo… Alors, une minute fera ? Jeanne Calment, au tableau ! Au tableau j’ai dit ! Pff, voilà ce que c’est que d’avoir des élèves âgées de plus de 120 ans, ils n’entendent plus aucune fréquence. Laissez tomber.
Une
minute de « WAV » (fichier son extrait du CD-Audio, vous
suivez ?) en qualité Laser va peser dans l’ordinateur : 10 Mo environ.
Ça se calcule comme suit :
44 100 x 2 x 2 x 60 = 10 584 000 (soit environs 10 Millions d'octets)
Pour ceux qui ont débuté l’informatique sans internet et sans couleur sur un ordi de 16 Kilo-octets de RAM et en monochrome, on pige que 10 Mo / minute ça va vite peser lourd dans un ordi ou sur une clef USB par exemple !
Il faut donc convertir ce format « pesant » en un format plus léger !
OK. Mais comment faire ? Comment faire tenir 10 Mo dans moins que ça ?
Eh bien, une bande d’ignares qui est au son de qualité ce que Chantal Goya est à l’aventure spatiale, a décidé pour moi (et pour vous autres) que j’étais sourd et je n’entendais RIEN au-dessus de 16 000 Hertz… donc on peut détruire sans remord toutes ces fréquences-là et comme le fichier « son » contient moins d’informations, il prendra moins de place. Je fais court, j’ai pas le temps de faire le portrait du MP3 en fait, pis je m’en fous royalement.
Effectivement, en MP3, une minute de son ne pèse pas 10 Mo… Encore que ! En MP3 il existe plusieurs « qualités » différentes (si le mot qualité n’est pas à sa place, c’est bien exprès). On peut encoder (c’est comme ça que se dit « transformer un Wav en mp3 ») en plusieurs « Bitrate » différents !
M’sieu, cé koa le Bite-rap’ ? « BIT-RAT » abrutit, pas Bite-rap’ : Le Bitrate c’est le débit binaire, la quantité d’information par seconde… On parle de ça en Bits par Seconde ou bps, ou Kbps (Kilo Bits par seconde comme les mp3 de 96 Kbps dans mon exemple tout en haut de cette page). La vitesse d’internet par exemple se mesure en Bits par seconde. L’ADSL est vendue pour ses capacités à dépasser les Mégas Bits par secondes ! Bref, on n’est pas là pour ça, arrête avec tes questions à la noix !
Plus le Débits est grand, plus il y d’infos, de données transférées, plus le fichier est gros. Hélas, certains n’ont pas peur du ridicule et affirment même sur leur site, j’en ai encore les larmes aux yeux que plus le Débits est élevé est plus le son est de qualité ! Comme ce n’est pas totalement juste, je dois quand même affirmer que ce n’est pas totalement faux !
Je m’explique. Si, depuis un fichier de haute qualité comme un CD-Audio de la bande-son de STAR WARS enregistré par John Williams lui-même avec le Skywalker Orchestra en DDD (en numérique si vous préférez, Enregistrement Digital, Mixage Digital et Lecture Digital font un DDD. Alors que les vieux enregistrements des années 50 ne font que des CD-Audio AAD, A pour Analogique)… Donc, disais-je avant d’être interrompu par moi-même, si un fichier DDD ripé sur disque dur dans la qualité du CD d’origine (donc en 44,1 KHz, 16 bits, Stéréo) est encodé dans un autre format avec énormément de Kbps au final, on aura la meilleure qualité possible de ce format-là. Mais ça ne veut pas dire que le son sera excellent !
Un exemple concret que tout plein de bits c'est pas forcément bon ?
J’extrais de Star Wars, ci-dessus nommé, le titre nº 4 : John Williams – 04 – The Imperial March (The Empire Strikes Back). Durée de ce morceau magnifique : 3 min. et 5 secs. Ça pèse déjà 32 Mo en gros. Je transforme ça dans un format exotique à la con, comme par exemple du MP3 à 20 Kbps. J’obtiens un fichier étonnement petit (455 Ko au lieu de 32 000 Ko !!) c'est 70 fois plus léger ! Certes, le son est pourave comme convenu (20 Kbps c’est peu d’informations par seconde !). Maintenant je transforme ce MP3 de merde en MP3 de haute qualité pour certains, c.-à-d. un mp3 en 128 kbps. Je sors du four ce plat que je démoule, et j’obtiens donc un MP3 128 Kbps très… merdique ! Pourtant, j’ai bien plus d’infos par seconde, merde, j’ai 128 kbps, là ! Mais comme le fichier source était calamiteux, le résultat l’est d’autant plus. Le fichier pèse, cette fois, bien plus lourd : 2,90 Mo, il y a plus de bits par seconde, mais le son est mauvais, très mauvais même.
Donc, affirmer que plus il y a de bits par seconde et plus la qualité est meilleure… est une connerie ! C'est aussi con que dire "voyager à 250 Km/heure c'est génial", tout dépend dans quel véhicule tu voyageais à cette vitesse. Si c'est un vélo, une poussette, ou même une Deux Chevaux, tu as dû prier dieu (qui est dans l'essieu) de ne pas te laisser tomber maintenant... Alors tout plein de bits, c'est bien, mais ça dépend aussi de l'encodeur utilisé et du fichier de départ.
Preuve ici :
- le mp3 à 20 kilos Bits par seconde : 20 Kbps
- le mp3 à 128 kilos Bits par seconde : 128 Kbps
- le fichier Wav d'origine (enfin l'extrait quoi !) : Wav
Pour écouter ces fichiers mp3, il vous faut évidemment un lecteur capable de lire ces formats là (Windows Media Player, VLC, Winamp, Media Player Classic, BSplayer, etc).
Je n’ai pas fait cette démo à la con pour rien. Un pote, un jour, m’a demandé s’il encodait des mp3 en 64kbps pour gagner de la place et qu’ensuite il les ré-encode en 320Kbps, s’il allait obtenir des fichiers avec un son supérieur en qualité sonore ! Évidemment que non ! Enfin… C’est surtout évident pour moi, mais lui y croyait. J’ai tenté oralement de lui expliquer qu’un son pourave au départ n’allait pas être amélioré à la fin par un changement de Débits, mais je me demande encore s’il a bien compris mon douloureux exposé de ce jour-là…
Si vous arrivez là, c’est que vous n’êtes pas n’importe qui et j’ai bien fait d’écrire tout ce torchon jusque-là pour noyer les types gonflants qui ne parlent qu’en SMS. Eux, je suis sûr qu'ils sont en train de chater sur un Skyblog à la con, étant incapables de suivre une conversation avec tout plein de mots écrits et des virgules. Laissons-les rêver qu'ils sont des hommes, et que les filles trouveront l'amour de leur vie sur un Blog...
Bien, nous avons vu que le fichier son d’un CD-Audio est lourd, qu’il prend de la place. Et que pour en gagner (de la place) on l’encode dans un autre format en sacrifiant la qualité originelle ! Mais ce n’est pas parce qu’il faut gagner en place et perdre de la qualité qu’il faut en plus se taper des fichiers au son plus que merdique dont on les croirait issus d’un téléphone portable quand le réseau est mauvais et que la communication se termine inévitablement par « Tu m’entends mal ? Ah bon, moi je t’entends bien pourtant, allo ? Allo ? Merde ça a coupé ! »… Si vous êtes curieux et avez cliqués sur le lien number ouane du mp3 à 20 kbps, vous savez à présent ce qu’est un son ultra-pourave !
Le MP3 n’est pas un format de merde, contrairement à ce que peut affirmer ma propre personne, en fait, il fait ce qu’il peut. Il est né comme ça. On lui a dit « toi tu sacrifies la moitié de la bande passante du son, qui toute façon est inaudible pour les gros cons pis comme ça tu gagneras de la place et tu pourras voyager plus facilement sur le net ! ». C’est exactement ce qu’il fait ! Et pas la peine de me remercier d'avoir su traduire en quelques mots tout un programme informatique destiné à bousiller un son pur.
Il supprime les extrémités du spectre audibles des fréquences dont je parlais, hop, je te vire les basses sous un certain seuil, et je fais pareil avec les aigus au-delà d’un certain seuil (seuil qui varie en fonction du Débits). Pour reprendre mon exemple du mp3 à 20 kbps parce que maintenant qu’il existe il faut qu’il serve à quelque chose, toutes les fréquences au-dessus de 3 KHz (3 000 Hertz) ont disparu et celles en dessous de 100 Hertz (basses fréquences) ne se sentent pas trop bien non plus !
Je le redis : moins d’information numérique égale moins de poids de fichiers, mais aussi moins de qualité sonore (pour un même format).
Car
si le fait d’augmenter le Débits n’est PAS gage de
qualité, le fait de le diminuer
est TOUJOURS la cause d’une destruction d’informations
contenues dans le
fichier d’origine, donc qualité moindre par rapport
à l’original... Et ces infos perdues ne seront JAMAIS
retrouvées, en mp3.
Pour bien faire un test, on devrait mesurer, le temps que met l'encodeur à encoder un fichier WAV, à le décoder quand on veut transformer un autre format en WAV, mesurer aussi le poids des fichiers obtenus à différents débits (bitrate), juger et comparer la qualité à l'oreille, sur un appareil de mesure précis, etc. et faire tout ça avec des fichiers de musiques différentes, de silence aussi (oui une minute de silence ne pèse pas la même chose selon que l'on est en présence de WAV, mp3, Ogg...), de bruits purs, de fréquences purs, etc. Je ne dis pas que je vais faire tout ça, mais je vais essayer.
Alors, en résumé, comme le MP3 me fait chier, surtout les encodages allant de 64 à 128kbps (dont certains en ont fait leur cheval de bataille, ne jurant plus que par cette super qualité plus mieux meilleur que le laser d’origine !), j’ai décidé de me lancer par la fenêtre dans un premier temps puis dans des tests audio dans un second temps. Nous allons passer immédiatement au second point pour gagner du temps. C’est une première, j’ai réalisé un MP3 temporel en le compressant !
La réponse à « le mp3 c’est super surtout en 128 et en 96 Kbps bien largement suffisants » est, et ne peut être que : VA TE FAIRE FOUTRE TOI ET TA SURDITÉ DE MERDE ! Un mp3 approchant le CD original ne commence qu’à 160 Kbps (pour ne prendre que les valeurs normalisées d’un mp3 CBR. CBR = Constant Bit Rate, car il existe des VBR, Variable Bit Rate dont je ne parlerai pas. Le fait de varier le flux de données ne fait que varier également la qualité et moi, je refuse un son de qualité pauvre quand c’est soi-disant une contrebasse qui joue. J’exige une qualité, une vraie, et surtout qu’elle soit constante !).
NON, un mp3 sous les 160 Kbps ne peut pas jouer dans la cour des fichiers sonores de qualité ! À partir de 160, on peut commencer à entendre quelque chose de correct, et encore quand je parlais du 128 de base, la norme débile inventée par un abrutit, je parlais d’un 128 réalisé avec un encodeur digne de ce nom comme par exemple LAME Encoder (gratuit et tout simplement excellent dans son domaine, la qualité, mais pas rapide, hélas ! Faut savoir ce qu’on veut, qualité, poids de fichiers ou rapidité ?).
Parce qu’il existe également tout un tas d’encodeurs rapides et merdiques qui vous font même des mp3 en 192 Kbps totalement dégueulasses !
Pour ma part, j’en ai plusieurs à la maison, j’en ai même toute une chiée, mais je n’en ai testé volontairement que 3 !
1. Celui de COOL EDIT PRO 1.5 (puisque j’utilise souvent ce logiciel multipiste pour mes remixes, et mes bidouilles ou émissions de Web Radio !)
2. LAME Encoder (la version 3.98, qui est la dernière version au moment où j'écris tout ça).
3. MPEG Suite 1.5, d’Electronic Cosmo, l’encodeur le plus rapide au monde depuis presque 10 ans !
Le premier est un logiciel capable d’éditer, créer, découper, mixer, trafiquer, etc… un fichier son, et même de mixer sur 128 pistes en Stéréo.
Le second est un encodeur célèbre, sans doute sous-évalué et mal utilisé par tous. Je l’ai associé à un logiciel qui me permet de ne pas passer par des lignes de commandes à la mort moi le nœud : WinLAME, créé par le « papa » de LAME Encoder et qui permet d’encoder en MP3, mais aussi en WMA, en OGG (deux autres formats de fichiers audio), ou de Riper un CD-Audio pour l’encoder directement.
Le troisième, enfin, n’est là que parce qu’il est le plus rapide encodeur mp3 du monde, si, si, j’insiste ! Et évidemment, il ne le fait pas avec la même qualité que LAME, sauf que quand je l’utilise ce n’est pas pour la qualité qui s’en dégage, mais parce que je suis pressé de faire des mp3 pour mettre par exemple dans mon téléphone (insu)portable où la qualité n'est pas le premier de mes soucis !
Ces trois-là me permettent de comparer 3 encodeurs MP3. On aura toujours le même nombre de bits par seconde, mais pas le même son.
J’ai aussi parlé du WMA et OGG. Bon, ce sont deux autres types de formats de fichiers sons. Je vais les tester en comparaison du MP3 et puis je ne ferai pas que çà, il existe un format plus propre que le mp3 de Mr Tout-le-monde, j’ai nommé le MP3 PRO ! Il existe aussi d’autres formats moins destructeurs, comme le FLAC, MUSEPACK, MONKEY AUDIO, et tout plein d’autres, je vais en tester quelques-uns, toujours en comparaison du MP3 de base. Mais je ne m’attarderai pas sur les autres formats, sinon ce test prendrait plusieurs années et Jeanne Calment finirait tricentenaire !
Et puis quoi qu’on fasse, le MP3 de base aura toujours ses défenseurs (pas facile d’avouer aux autres qu’on est con et qu’on s’est trompé) et la merde continuera longtemps d’envahir nos oreilles (surtout que depuis l’ADSL, la télé s’y est mise et diffuse des images de la même qualité que le MP3, c’est-à-dire merdiques ! Mais c’est le sujet d’une autre émission…). Je ne suis pas là sur un champ de bataille, je ne défends rien, j’explique et je démontre simplement ce qu’est un bon son et un son de merde. Moi, les formats, je ne suis pas marié avec et je suis prêt à changer tout de suite du moment que le nouveau venu est réellement meilleur que l’autre !
Je préconise d’avoir l’ADSL pour continuer parce que certains fichiers seront vraissemblablement assez lourds…
TALEX, commencé en avril 1432. Fin prévue aux alentours de Juin 2077.
| RÉSULTATS COMPRESSION | DESCRIPTION LOGICIELS | TÉLÉCHARGER | ÉCOUTER LES FICHIERS | BONUS | LIENS |